MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA : Davacı, fark ücret, yıpranma primi, ikramiye farkı ile ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yıpranma prim alacağına yürütülecek faiz miktarı taraflar arasında çekişmelidir. Davacı taraf temyiz dilekçesinde yıpranma prim alacağına kanuni faiz uygulanması talebinde bulunmuştur. Hal böyle olunca davacı tarafın talebi dikkate alınarak yıpranma prim alacağına yasal faiz yürütülmesi gerekirken, en yüksek banka mevduat faizinin kabul edilmesi hatalıdır.
Taraflar arasında davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından da uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/2. maddesinde “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” öngörülmüştür.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. "
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin 2. fıkrasında ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmünü içermektedir.
Somut olayda mahkemece davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi nazara alınmadan reddedilen 368,33 TL miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmememesi hatalıdır.
./..
Belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Hüküm fıkrasından “5.000,00 TL brüt yıpranma prim alacağının dava tarihi olan 13.01.2012 tarihinden itibaren, 79,00 TL brüt yıpranma prim alacağının ıslah tarihi olan 11.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ”rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine, “5.000,00 TL brüt yıpranma prim alacağının dava tarihi olan 13.01.2012 tarihinden itibaren, 79,00 TL brüt yıpranma prim alacağının ıslah tarihi olan 11.09.2013 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" ayrıca hüküm fıkrasından “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 44,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 368,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.