MAHKEMESİ: İzmir 1. İş Mahkemesi
TARİHİ: 06/02/2014
NUMARASI: 2012/190-2014/70
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin işe girerken teminat amaçlı alındığını, boş olarak sadece imzalı şekilde düzenlenmiş senedin boş kısımlarının sonradan doldurularak kötüniyetli bir şekilde takibe konulduğunu, davacının davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötü niyetli işlemleri sebebi ile %40 tan az olmamak üzere aleyhlerinde ayrı ayrı tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, C.. A.., davaya konu senedin davacının borcu sebebi ile davacı tarafından verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, S.. K.., İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2011/10808 sayılı dosyasında işleme konulan 01.06.2010 tarih 10.000,00 TL'lik senet alacağının tamamını diğer davalı C.. A..'dan 12.500,00 TL olarak tahsil ettiğini ve hiçbir alacağının kalmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtların değerlendirilmesinden, davacı tanıklarının beyanlarıyla dahi takibe konu senedin davalı tarafından, teminat amacıyla alındıktan sonra gerçeğe aykırı olarak doldurulup takibe konulmasının sağladığı iddiasını destekler somut kanıt elde edilemediği, içeriği gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş bir teminat senedinin varlığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık davaya konu menfi tespit davasının dayanağı olan senedin teminat senedi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İşçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken, bazı iş kollarında işverenin teminat amacı ile bu tür senetler aldığı uygulama ile anlaşılmaktadır. Kuşkusuz bu durumun kanıtlanması halinde bu şekilde alınan senet, teminat senedi niteliğinde sayılmalıdır. Diğer taraftan, İş Hukuku; işçi ve işveren ilişkisinde, işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku alanında ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir. Bu sebeple iş hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir.
Dosya içeriğine göre;dinlenen tanık beyanlarından icra dosyasındaki senedin teminat senedi olduğu ispatlanmıştır. Bu durumda davanın kabulüne karar vermek gerekirken red kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.