MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.1977-31.07.2007 tarihleri arasında ... da ... bünyesinde öğretmenlik yaptığını, davalı idarenin sebepsiz olarak davacının iş sözleşmesini feshettiğini, son ücretinin 1650 Euro ücret aldığını, söz konusu hizmetinin tespiti için İş Mahkemesine hizmet tespiti davası açıldığını, kararın kesinleştiğini, sözleşme feshine binaen kıdem tazminatının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekillince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır. İşçiye sağlanan özel sağlık sigortası yardımı ya da hayat sigortası pirim ödemeleri de para ile ölçülebilen menfaatler kavramına dahil olup tazminata esas ücrete eklenmelidir. Satış rakamları ya da başkaca verilere göre hesaplanan pirim değişkenlik gösterse de, kıdem tazminatı hesabında genişletilmiş ücret kavramı içinde değerlendirilmelidir.
Somut olayda davacı tarafından dava dilekçesinde, yol yardımı olduğu iddia olunmamasına rağmen yolluk ücretlerinin kıdem tazminatına esas ücretin belirlenmesinde dikkate alınması hatalıdır.
3-Hüküm fıkrasında kıdem tazminatına yürütülecek faizin başlangıç tarihi 13.03.2006 tarihi olarak belirtilmiş ise de söz konusu tarihte iş sözleşmesi henüz sona ermemiştir. Fesih ve kıdem tazminatına yürütülecek faiz başlangıç tarihinin 31.07.2007 tarihi olduğu gözetilmeksizin faiz başlangıç tarihinin 13.03.2006 tarihi olarak belirtilmesi hatalıdır.
Sonuç :
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.