MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, mahkemece verilen kararın Dairemizce, “...Somut olayda davalı tarafından bozma sonrasında dosyaya sunulan bordrolar arasında Haziran 2013 bordrosunda bilirkişi raporunda dikkate alınmayan bir ücret farkı ödemesi bulunmaktadır. Bu ödemenin de dikkate alınması gerekirken bunun yapılmaması hatalıdır.” gerekçesiyle bozulduğu, davacının,bu ücret farkı tahakkukunun dava konusu dönemden sonrası için imzalanan toplu iş sözleşmesi gereği ödenmesi gereken ücret farkı alacağı olduğunu, dava konusu döneme ilişkin ödeme olmadığını ileri sürdüğü dikkate alındığında, Haziran 2013 bordrosunda tahakkuk ettirilen ücret farkının dava konusu döneme mi ilişkin olduğu yoksa dava konusu dönemden sonra imzalanan 01.01.2013-17.06.2013 tarihleri arasında geçerli olan toplu iş sözleşmesi gereği geç ödemeden kaynaklanan ücret farkı mı olduğu araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ortadadır. Bozma ilamı bu şekilde değerlendirildiğinde, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy