MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, uğranılan zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıların işin görülmesi esnasında kusurlu davranışları ile sebep oldukları zararın müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar duruşmadaki beyanlarında zararın oluşumunda kendilerinin kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf, dava dilekçesinde talep konusu alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmesine rağmen hüküm kısmında bu konuda bir açıklama bulunmaması hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının “14.973,15 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," kısmının "14.973,15 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" olarak değiştirilmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi