MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, iş güvencesi tazminatı ile iş güvencesi tazminatı kıdemlilik zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte 01.10.1995'ten itibaren işçi olarak çalıştığını ve aynı iş yerinde çalışan ... ile yaşadığı münakaşa gerekçe gösterilerek 23.08.2012 tarihinde işine haksız şekilde son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2. maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı kanuni süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğinden, davacı işçinin aynı işyerinde çalışan arkadaşı ile münakaşa yaşadığının anlaşılması karşısında, sataşma niteliğindeki eylemi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu söz konusu taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-Akdin feshinin haklı sebebe dayanmasından mütevellit Toplu İş Sözleşmesinin 19. maddesinde hüküm altına alınan dört aylık ücret tutarındaki iş güvencesi tazminatına hükmedilmesi de mümkün olamayacaktır.
4-Toplu İş Sözleşmesinin 29. maddesinde hüküm altına alınan kıdemlilik zammı düzenlemesine göre, kıdemlilik zammının ücretin bir unsuru olduğu ve her ay davacı işçinin maaş bordrosuna bu tutarın yansıtıldığı, davacının da ihtirazı kayıt koymaksızın söz konusu bordroları imzaladığı, dolayısıyla ücrete yansıtılan bu tutar sebebiyle ayrıca bir hesaplama yapılmasının mükerrer ödemeye sebebiyet vereceğinin gözden uzak tutulduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle Toplu İş Sözleşmesi 29. maddesinde belirtilen kıdemlilik zammına yönelik talebin de reddi gerekmektedir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.