MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, cezai şart ile eğitim giderinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile imzaladığı belirsiz süreli iş sözleşmesi ile Mali Tahlil ve İstihbarat Daire Başkanlığında uzman yardımcı ünvanıyla 03.10.2011 tarihinde işe başladığını, 2012 Kasım ayında görev yeri ve ünvanı değiştirilen davacının, çalıştığı yere göre çalışma şartları daha ağır olan Girişimci Krediler Bölümü Başkanlığında girişimci krediler asistanı olarak çalışmak zorunda kaldığını ve bu yeni görevinin çekilmez hal alınca iş sözleşmesinin 31.01.2013 tarihinde haklı sebeple davacı tarafından feshedildiğini, fesih sonrası davalının 11.02.2013 günlü yazıyla eğitim gideri ve masraflar karşılığı 5.000,00 TL ile 10.000,00 TL cezai şartın ödenmesini istediğini, belirsiz süreli sözleşmelerde cezai şartın geçersiz olduğunu, eğitim giderinin ise fahiş nitelikte olup çalışılan ve çalışılmayan süreye oranlanması gerektiğini beyanla müvekkilinin 10.000,00 TL cezai şart ile 5.000,00 TL eğitim giderinden borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 03.10.2011 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesinde dört yıl süre ile mecburi hizmeti kabul ettiğini ve bankanın dört yıl dolmadan haklı bir sebep olmaksızın sözleşmeyi feshetmesi halinde davacıya 10.000,00 TL, davacının da dört yıl dolmadan haklı bir sebep olmadan sözleşmenin feshi halinde bankaya 10.000,00 TL cezai şart, ayrıca eğitim gideri karşılığı 5.000,00 TL'yi ödeyeceğini sözleşmede kabul ve taahhüt ettiğini, davacının iş sözleşmesini haklı bir sebep yokken feshettiğini ve bu sebeplerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı banka tarafından dosyaya sunulan belgeye göre davacı işçinin eğitimi için harcanan tutarın 1.193,17 TL olduğunun anlaşılması karşısında, bu miktar ve davacının hizmet sözleşmesine göre çalışması gereken bakiye süre baz alınmak suretiyle davacının sorumlu olduğu eğitim giderinin belirlenmesi gerektiği, kaldı ki bilirkişi ek raporunda bu yönde hesaplama yapılmış olduğu ancak mahkemece dikkate alınmadığı anlaşıldığından yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy