MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
.
DAVA : Davacı, fazla çalışma, ilave tediye, izin yardımı, 1 Mayıs ikramiyesi, giyim ve koruyucu eşya yardımı, bayram harçlığı, yakacak, aile, yemek yardımı, ücret, gece çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, fazla mesai ücreti, gece çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret, ilave tediye, izin yardımı, temizlik yardımı, 1 Mayıs ikramiyesi, giyim ve koruyucu eşya yardımı, bayram harçlığı, yakacak yardımı, aile yardımı, yemek yardımı, gece çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ilave tediye alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının daha önce talep etmediği 01.01.2009-30.03.2011 tarihleri arasında ödenmesi gereken ilave tediye ücretlerinin tamamı hesaplanmış ve mahkemece bu miktarlar hüküm altına alınmıştır. Ancak dairemiz incelemesinden geçen 2015/10695 esas sayılı (Kırıkkale 1. İş Mahkemesi 2012/179 esas) dosyası ekinde yer alan bordrolarda davacıya ait ücret bordrolarının da yer aldığı ve ilave tediye ücretine ilişkin tahakkukların bulunduğu görülmekle,söz konusu tahakkukların değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, imzalı bordrolarda yer alan tahakkukların ödendiği kabul edilmeli, imzasız bordrolar yönünden ise banka kayıtları incelenerek tahakkuklarda görünen miktarların ödenip ödenmediği denetlenmelidir.
Öte yandan; davalının cevap dilekçesindeki davacının alacağının bulunduğuna ilişkin kabul beyanının sözleşmesi ikramiye alacağını da içerdiği göz önünde bulundurulmalı. Gerekirse kabul edilen miktarın ne kadarının ilave tediye alacağına ilişkin olduğu davalı taraftan açıklattırılmalı, tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.
3-Yemek yardımı alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret bordrolarında yemek yardımı tahakkuku bulunmadığından bahisle yemek yardımı alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ancak son dönem bordrolarında günlük ücret üzerinden hesaplanan aylık ücret ile davacıya ödenen aylık ücret arasında 33 TL farkın olduğu, aynı dönem Toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yemek yardımının aylık 25 TL olduğu, yine bordrolarda 8 TL miktarlı sorumluluk başlıklı tahakkuk bulunduğu görülmekle, emsal dosyalar da ( Dairemiz incelemesinden geçen 2015/12714-12715-12716 esas ) nazara alındığında davalının yemek ücretinin aylık ücrete eklenerek ödendiği savunması üzerinde durulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy