MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, ödenmeyen ücretlerin mevduata uygulanan faizi, ilave tediye alacağı ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı kurumda işçi olarak çalıştığını, ücret ve toplu iş sözleşmesi kaynaklı alacaklarının ödenmediğini ifade ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iddia ettiği alacaklarının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyanın işlemden kaldırılması takipsiz bırakılan davaya uygulanan usul işlemidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. Maddesinde bu konu düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır…”
./..
Somut olayda davacı vekili tarafından karar duruşmasında ikramiye talebinden vazgeçtikleri ifade edilmiştir. Vazgeçme beyanına karşı davalı tarafın açıkça kabulü olmadığından bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken yeri ve ilgisi bulunmayan işlemden kaldırma kararı verilmesi yerinde değildir.
3-Taraflar arasında uygulanacak faizin türü ve başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşçilik alacaklarında ücret türünden alacaklara ve kıdem tazminatına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine yasal faiz, toplu iş sözleşmesi kaynaklı alacaklara ise en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmaktadır.
Somut olayda kabul edilen ücret ve ilave tediye alacaklarına en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmış ise de, ücret alacağının dayanağı İş Kanunu ve iş sözleşmesi iken ilave tediye alacağının dayanağı ise 6772 sayılı Kanundur. Her iki alacak da toplu iş sözleşmesi kaynaklı olmadığından ücret alacağına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz, ilave tediye alacağına ise yasal faiz uygulanmalıdır. Mahkeme kararın bu yönden hatalıdır.
Keza faiz başlangıcı için hakkediş tarihi ifadesi kullanılmıştır. Ancak bu ifade öncelikle muğlak olup infazda tereddütlere neden olabilecek niteliktedir. Ayrıca faiz başlangıcının ilave tediye için ilgili Bakanlar Kurulu kararları incelenerek, ücret alacağı için ise toplu iş sözleşmeleri incelerek belirlenmesi gereklidir. Nitekim toplu iş sözleşmelerinde ücret ödeme tarihlerinin farklılaştığı görülmektedir. Bu şekilde faiz başlangıcının da hatalı belirlenmesi bozmayı gerektirmektedir.
4-Son olarak mahkemece hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğu belirtilmemiştir. Özellikle davacının taleplerinden birisinin net, diğerinin ise brüt olduğu dikkate alındığında mahkemenin kararının taleple bağlılık ilkesine aykırılığı açık olduğu gibi infazda tereddüte de neden olabileceği görülmektedir. Kararın bu nedenle de bozulması cihetine gidilmiştir.
Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy