MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 2007 yılının 7. ayında işçi olarak çalışmaya başladığını ve halen çalışmasının devam ettiğini, müvekkilinin ... kasap olarak çalıştığını, en son aylık ücretinin net 1.850,00 TL olduğunu, müvekkilinin ücretinin bir kısmının bankadan, bir kısmının da elden verildiğini, müvekkilinin fazla mesaiden ve resmi dini bayram çalışmalarından kaynaklanan alacaklarını alamadığını belirterek fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, ... Müdürlüğü tarafından hizmet alımı işi ihale ile yaptırılan bir iş olduğunu ve dolayısıyla da müvekkil Büyükşehir Belediye Başkanlığının işçisi olmadığını, davacının ihaleyi alan şirket tarafından ihale konusu işte çalıştırılmak üzere belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştırılan şirket işçisi olduğunu, bir an için işveren niteliğinin bulunduğu veya müşterek sorumlu olunduğu kabul edilse dahi ihale ile yaptırılan işin başlangıç ve bitiş tarihinin belirli olduğunu, süreli bir iş sözleşmesinin süre dolduğu için sona ermesi halinde kural olarak kıdem tazminatının söz konusu olmadığını, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacağının tahsili istemi ile açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücretinin miktarı ve fazla mesai yapıp yapmadığı noktalarındadır.
Davacı net 1.850,00 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Davacı tanıkları davacının net 1.850,00 TL ücret aldığını beyan etmişlerdir. Emsal ücret araştırmasında.... net 1.100,00 TL, ... işçileri sendikası net 1.950,00 TL olarak ücret bildirmiştir. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, emsal ücret araştırması ve davacının yaptığı işin niteliğine göre davacının net 1.100,00 TL ücret aldığı kabul edilmelidir.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tanık beyanlarına göre haftanın altı günü 07:30-19:30 saatleri arasında çalıştığını, buna göre haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında davacının davalı iş yerinde çalışma düzenine ilişkin çalışma saatlerinin bulunduğu çizelgelerin dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Davacının çalışma çizelgesi sunulmayan dönem bakımından çalışma düzeninin değiştiğine dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacının tüm çalışma dönemi bakımından dosyada bulunan çalışma çizelgeleri dikkate alınarak varsa fazla mesai alacağının hesaplanması gereklidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy