MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, prim, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkkilinin haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini, fazla çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret, prim, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı sebep olmadan feshettiğini, fazla çalışma yapıldığında karşılığının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı işçinin feshinin haklı sebebe dayandığı, bordrolarda fazla çalışma ücret alacağı tahakkuklarının bulunduğu, fazla çalışma ücret alacağı tahakkuku bulunmayan aylara ilişkin fazla çalışma ücret alacağının primlerle karşılandığı gerekçesiyle kıdem tazminatı, ücret ve genel tatil alacakları bakımından davanın kabulüne, fazla çalışma, prim, hafta tatili ücret alacakları bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Somut olayda, davacı fazla çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise fazla çalışma ücret alacağının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, bazı bordrolarda fazla çalışma alacağı tahakkuklarının bulunduğu, fazla çalışma ücret alacağı tahakkuku bulunmayan aylara ilişkin fazla çalışma alacağının primlerle karşılandığı gerekçesiyle fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan bordrolarda fazla çalışma ücret alacağı tahakukkuku ile birlikte prim ödemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı işveren davacıya hem fazla çalışma ücreti, hem de prim ödemesi yaptığına göre primin fazla çalışmanın karşılığı olmadığı sabittir. Mahkemece, imzalı bordrolarda fazla çalışma tahakkuku olan dönemler dışlanmalı, bordroda tahakkuk olan ancak bordronun imzasız olması halinde ise tahakkuk ettirilen tutarlarının ödendiğinin ispatlanması halinde, ödenen miktarlar hesaplanan tutardan mahsup edilmeli, ücret bordrosu bulunmayan ve bordro olmasına rağmen fazla çalışma tahakkuku olmayan dönemler bakımından davacının davalı işyerinde haftalık ondört saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.
3-Davacı, son iki ay çalışmasına ilişkin prim alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise prim ödemesinin performansa dayalı olduğundan şartların gerçekleşmediğini savunmuştur. Mahkemece, son iki aya ilişkin hedef ve gerçekleşen satış rakamları bilinmediği gerekçesiyle prim alacağı talebi reddedilmiştir. Öncelikle prim yönetmeliği ile talep edilen döneme ilişkin davacının yaptığı satışların adet ve miktarı davalı işverenden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220. maddesi gereğince istenmeli, oluşacak sonuca göre hesaplama yapılmalıdır. Davalı işveren tarafından satışların adet ve miktarı bildirilmediği takdirde, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda belirtilen hesaplama denetlenerek sonucuna göre prim alacağı yeniden değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.