MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı temyizi yönünden;
Davalı tarafın temyiz dilekçesi davacı vekiline 04.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve hükmü süresinde temyiz etmemiş olan davacı taraf 17.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile katılma yolu ile temyiz tabinde bulunmuş olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/2. maddesinde öngörülen on günlük cevap süresi geçtikten sonra kararı temyiz ettiği, anlaşıldığından; mülga 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davalının temyizine gelince;
a)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
b)Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma alacağı; gündüz vardiyasında çalıştığı haftalarda haftanın 5 günü 1,5 saat ara dinlenmesi ile 07:00-19:00 arası çalıştığı ve haftada yaptığı 7,5 saat fazla çalışmanın 8 saate tamamlanması ile haftada 8 saat fazla çalıştığı; gece vardiyasında da haftada 5 gün çalıştığı ancak gece vardiyasında 7,5 saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılacağından haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı kabul ederek hesaplanmıştır. Tarafların iddia ve savunması, tanık anlatımları, iş yerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen ... Müdürlüğü raporu, yapılan işin niteliği, çalışılan iş yeri ve iş yerindeki çalışma düzeni birlikte değerlendirildiğinde, davacının bir hafta 5 gün, bir hafta 4 gün çalıştığı ve 2 hafta gündüz, 2 hafta gece vardiyasında çalıştığının kabulü dosya içeriğine ve dosyadaki delil durumuna daha uygun düşecektir. Davacının fazla çalışma alacağı, belirtilen çalışma düzeni esas alınarak yeniden hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Kabule göre de, davacının gündüz vardiyasında haftada 7,5 saat fazla çalışma yaptığı belirtilmesine rağmen, yanılgılı bilirkişi raporu esas alınarak dayanaksız bir şekilde 7,5 saatin 8 saate tamamlanması da isabetli olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.