MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, fark ücret, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinde yer alan ücret artış düzenlemelerinin davacıya geç ve eksik uygulandığını belirterek, ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş ve gerekli ödemelerin tam olarak yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1. 04.07.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 645 sayılı Orman ve Su İşleri Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 2. maddesi ve 04.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 37. maddesine göre, husumetin Kars Orman İşletme Şefliğine değil tüzel kişiliği haiz Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gereklidir.
Öte yandan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde kabul edilebilir yanılgıya dayanan iradi taraf değişikliği taleplerinin mahkemece kabul edilmesi yönünde düzenleme yapılmıştır. 6100 Sayılı Kanunu'nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, Orman Genel Müdürlüğüne dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.
2.Somut olayda, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek, davacının bir kısım işçilik alacaklarının işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmelerine uygun şekilde hesaplanmadığı ve ödenmediği ileri sürülerek, yevmiyesinin toplu iş sözleşmelerine uygun şekilde belirlenmesiyle dava konusu fark alacakların hüküm altına alınması talep edilmiştir. Bilirkişi raporunun aldırılmasının ardından davacı 05.01.2015 tarihli dilekçesi ile eksik harcın tamamlanmasını istemiş ve ıslah harcı açıklaması ile eksik harcı tamamlamıştır. Davacının anılan dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmemiş olup, davalıya dilekçeye karşı itiraz ve def'ilerini sunma hakkı tanınmamıştır. Mahkemece de ilave tediye alacağı yönünden dava ve ıslah tarihinden, diğer alacaklar yönünden ise toplu iş sözleşmesindeki temerrüt tarihlerinden itibaren faiz işletilmiştir. Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilerek kısmi talepte bulunulmasına rağmen, yargılama aşamasındaki davacı işlemleri ile mahkeme hükmünden bir kısım alacağın belirsiz alacak davası olarak mı yoksa kısmi dava olarak mı görülüp sonuçlandırıldığı denetlenememektedir. Bu sebeple, davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava olarak mı açıldığı davacı taraftan sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulmalı ve oluşacak sonuca göre dava konusu alacaklar hakkında bir karar verilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.