MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret, fazla mesai ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar ... ile ... Genel Müdürlüğü ve .... avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalılar ... ve .... Avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve .... vekili, müvekkillerinden .... ile davacı arasında herhangi bir ilişki olmadığını, diğer müvekkili ...'nin yüklendiği işi davalı...'ye devrettiğini, işlerin tamamlanarak tüm hakedişlerin ödendiğini, işçi alacağının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ...vekili ile davalılar ... ve .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ... ve ....'nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davacının günlük yevmiyesinin net 90,00 TL olduğu kabul edilmiş ise de, işçinin işyerinde çalıştığı tarihler, mesleği, işyerinde fiilen yaptığı iş ve işyerinin özellikleri nazara alınarak, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, günlük yevmiyesinin net 80,00 TL olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu yön nazara alınarak, hüküm altına alacaklar yeniden hesaplanmalıdır.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftalık onbeş saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve işyerinin özellikleri de nazara alınarak, taraf şahitlerinin beyanları ve dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının haftanın yedi günü 07:00-17:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmeyle çalıştığının ve bu suretle haftalık onbuçuk saat fazla çalışma yaptığının kabulü gerekmektedir. Mahkemece, bu doğrultuda fazla çalışma ücreti alacağı yeniden hesaplanmalı ve şimdiki gibi takdiri indirim de uygulanarak hüküm altına alınmalıdır.
4-Dosya kapsamında, davalılar ... ve ....'ye karşı keşide edilmiş herhangi bir temerrüt ihtarnamesi bulunmamasına rağmen, anılan davalılar aleyhine hükmedilen ücret alacağı için temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi bir diğer hatalı yöndür.
Yukarıda yazılı sebeplerden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy