(4857 S. K. m. 41)
Dava ve Karar: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davacının tazminatlarının ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yapıldığını işçinin, karşı iddiayı ve özellikle fazla mesai ücreti ödendiğini ise işverenin ispatlaması gerekir. İlke olarak işçi fazla çalışma yaptığını veya tatillerde çalıştığını yazılı deliller dışında tanıkla da ispatlayabilir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, davacı davalı işyerinde gece 01:00'e kadar çalıştığını iddia etmiştir. Davalı vekili ise fazla mesai yapılmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarının birbiri ile uyumsuz olduğu belirtilerek davacının haftanın altı günü 07:30-19:00 arası çalıştığı bir buçuk saat ara dinlenme mahsubu ile haftada onbeş saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de; isabetli olmamıştır. Zira davacı tanığı ...davacının 08:30-17:00/ 17:30 arası çalıştığını, yaz aylarında çalışmaların yoğunlaşması sebebi ile 18:00 e sarktığını beyan etmiştir. Davalı tanıkları da 08:00 - 17:00 arası çalışıldığını beyan etmiştir. Dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre arızi uzamaların genelleştirilemediği ve ara dinlenmenin birbuçuk saat olduğu dikkate alındığında on saatten birbuçuk saat ara dinlenme düşülmesi sonucu davacının kanuni çalışma süresi olan haftalık kırkbeş saati aşan fazla çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan hükme esas alınan bilirkişi raporundaki fazla çalışmaya ilişkin değerlendirme ve hesaplama yöntemi hatalıdır. Davacının fazla mesai alacağının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı hesaplamaya itibar edilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy