MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, eğitim karşılığı cezai şartın eğitimin süresine ve maliyetine göre belirlenmesi gerektiğini, buna göre davacıdan fazla tahsilat yapıldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.12.2008-25.01.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini feshettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının banka hesabından 3.517,31 TL cezai şart tahsil edildiğini, ayrıca davacının 12.378,69 TL cezai şart ve tazminat tutarını bankaya ödediğini, oysa eğitim karşılığı cezai şartın eğitimin süresine ve maliyetine göre belirlenmesi gerektiğini, buna göre davacıdan fazla tahsilat yapıldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinde yer alan cezai şart düzenlemesinin geçerliliği ve cezai şart miktarının tespitinde oranlama ve indirim yapılıp yapılmayacağı hususları uyuşmazlık konusudur.
Cezai şart, mevzuatımızda Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiş olup, İş Kanunlarında konuya dair bir hükme yer verilmemiştir. Asgari süreli sözleşmelerde cezai şart konulamayacağı yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu tür iş sözleşmelerinde, cezai şart içeren hükümler, karşılıklılık prensibinin bulunması halinde kural olarak geçerlidir.
Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshi durumunda, tarafların ihbar tazminatı yükümlülüğü bulunduğu, ayrıca davacı tarafından açılacak işe iade davası sonucunda işverenin işe başlatmama tazminatından da sorumlu olduğu, dolayısıyla işverenin iş sözleşmesini haklı sebep olmaksızın feshettiğinde, zaten kanunen tazminat ödemekle yükümlü olduğu belirtilerek, cezai şarta ilişkin hükmün karşılıklılık içermediği kabul edilmiş ve sözleşmede yazılı cezai şart miktarından işe başlatmama tazminatı ve ihbar tazminatı miktarları mahsup edilerek davacının fazla ödediği alacak hüküm altına alınmış ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Somut olayda, taraflar arasında imzalanan sözleşme asgari süreli iş sözleşmesi olup, bu tür sözleşmelerde cezai şart düzenlemesine yer verilmesi mümkündür. Dosya içeriğinden, sözleşmedeki düzenlemenin karşılıklılık prensibine uygun olduğu, davacı işçinin işten ayrılış dilekçesinde haklı sebebe dayanmadığı, yargılama aşamasında da bu yönde bir iddiada ve ispatta bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, sözleşmede belirlenen cezai şart miktarından ihbar tazminatı ve işe başlatmama tazminatı miktarlarının mahsup edilmesi hatalı olup, cezai şart miktarının belirlenmesinde oranlama ve indirim yapılması gerekmektedir. Şu halde, davacının çalıştığı ve çalışması gereken süreler oranlanmak ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 182. maddesinin son fıkrası gereği indirim yapılmak suretiyle belirlenecek cezai şart miktarının, davacının yaptığı cezai şart ödemesi ile karşılaştırılarak, davacı tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi