MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, davalıdan kıdem-ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacağının ödetilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 05.03.2013 tarih 2012/15382 esas-2013/4479 karar sayılı ilamı ile ''fazla mesai ücreti alacağı şahit anlatımlarına dayanılarak belirlenmiştir. Ancak şahit beyanları arasında çelişki bulunmaktadır. Bu itibarla yalnızca şahit anlatımlarına dayanılarak fazla mesai alacağı hesabı hatalı olmuştur. Mahkemece, davalı işyerindeki çalışma düzenini gösterir kayıt ve belgeler (puantaj kayıtları, araç kalkış-varış saatlerini gösteren belgeler, takograf kayıtları vs) getirtilmeli, gerekirse keşif yapılarak işyerindeki kayıt ve belgeler yerinde incelenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. '' gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi uyarınca davalı lehine 2.793.48 TL nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 2.266.65 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Hüküm fıkrasında yer alan “Reddedilen kısım üzerinden davalı yararına takdir edilen 2.266,65-TL vekalet ücreti ve 111,95-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine '' rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak, yerine '' Reddedilen kısım üzerinden davalı yararına takdir edilen 2.793.48 TL vekalet ücreti ve 111,95-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine '' rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy