MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili özetle; muvazaalı olarak davalılardan ...'tan sigortalı gösterilmek suretiyle aslında tek işvereni olan davalı ... işyerinde 2005 yılından beri şoför olarak çalışan davacının iş akdinin 22/09/2014 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini, yapılan işin niteliği gözönüne alındığında, aynı işi devam ettiren gerçek ve tek işveren ... işyerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili savunmasında özetle, usulünce hukuka uygun olarak tescil edilip hizmet alım sözleşmeleri kapsamında hizmet satan müvekkili aleyhindeki davanın husumet yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili savunmasında özetle; son ihaleyi alamaması sebebi ile ...'da şoförlük hizmeti satmayan ... nezdindeki sözleşmesi sona eren davacının iş sözleşmesinin yeni ihale ile davacı dahil 3354 işçisi ile işyerini devralıp önceki eski 3000 işçi ile işe devam eden ... adlı şirkete devrolunduğunu, davacının iş sözleşmesinin dava dışı ... adlı işverenlikçe feshedildiğini belirterek, müvekkili yönünden husumet yokluğundan red kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ... Genel Müdürlüğünce, teknolojik ve personel ile işyeri gereğince tamamı hemen hemen kendi maddi ve personel ve de fiziki imkan ve katkı ile yerine getirilebilecek hizmetin, kendi bünyesindeki maddi, bilgi tecrübe birikimi ve klasik denetim ve hizmetin gereğinin üzerinde sayılabilecek şekilde ... ile yapılan hizmet alım sözleşmesinin sadece istihdamı artırarak ucuz iş gücü elde etme maksadına yönelik olarak yapıldığı, davacının tek ve gerçek iş vereninin ... olduğu kanaatine varılmış; ispat yükü kendinde olan işverence iş ilişkisinin yazılı olarak, açıkça sebebi de belirtilerek, geçerli şekil ve sebeple feshedildiği ispat edilemediğinden, iş akdinin feshinin geçersizliğine, davalı ... aleyhindeki davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... aleyhindeki davanın kabulü ile davacının ... işyerine iadesine, işe iadenin mali sonuçlarının ...'ya yükletilmesine karar verilmiştir.
Karar davalılardan ... vekili tarafından kanuni süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece davalılardan ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmişse de, somut olayda davacı davalılardan ... ile yaptığı iş sözleşmesi ile şoförlük işine devam ettiği, davacıya yazılı bir fesih bildirimi yapılmamış olduğu ve mahkemece davalılar arasında muvazaa olduğunun kabul edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, kimse kendi lehine muvazaadan yararlanamaz ilkesi gereğince, işe iadenin mali sonuçlarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2-Feshin geçersizliğine ve davalılar arasındaki hukuki ilişki muvazaaya dayandığından davacının gerçek işvereni olan davalı ... Müdürlüğündeki işyerinde işe iadesine,
3-Davacının kanuni süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih sebebi dikkate alınarak takdiren davacının beş aylık ücreti tutarında belirlenmesine,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektığine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 85,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.