MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret ve ücret farkı, ikramiye ve sosyal yardım ile ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava konusu çalışma ilişkisinden doğan ücret ve diğer hak ve alacakların ... ile Hizmet-İş Sendikası arasında 01.04.2008-30.04.2010 ve 01.04.2010-31.03.2012 tarihleri arası yürürlük süreli toplu iş sözleşmeleri gereğince hesaplanması ve ödenmesi istemiyle davalı ... Başkanlığına 29.02.2012 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı ... Başkanlığının dava konusu alacakların tamamı yönünden toplu iş sözleşmelerinde yer alan düzenlemeler gereği oluşan temerrüt yanında 29.02.2012 tarihi itibarıyla ayrıca temerrüde düştüğünü belirterek ücret, ikramiye ve sosyal yardım ile ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hüküm altına alınan toplu iş sözleşmesi öncesi dönem ücret alacağına 4857 sayılı İş Kanunu'nun 34. maddesi gereğince bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı yerine, kanuni faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir. Davacı tarafın temyizinde 10.06.2003 tarihi öncesi 4.659,33 TL bakımından kanuni faiz uygulanması gerektiğini kabulüde dikkate alınmalıdır.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan “11.123,50 TL'nin 29.02.2012, Tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” sözcük ve rakamlarının silinerek yerine, “4.659,33 TL'nin 29.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6.464,17 TL'nin 29.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.