MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin, mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı şirketin işçisi olarak Karaman-Bucakkışla yol inşaatı ile İzmir-Dikili yol inşaatında çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin kendisi tarafından haklı nedenle feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Çorum İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
Somut olayda davacı, davalı asıl işverenin değişik şantiyelerinde çalıştığını belirterek, en son çalıştığı yerden bir önceki çalışma yerinin Karaman Merkez olduğunu ve çalışmasının büyük bir kısmınında Karaman Merkez de geçtiğini belirterek işçilik alacaklarına ilişkin davayı Karaman İş Mahkemesinde açmıştır. Mahkemece, davalı şirket merkezinin Çorum da bulunduğundan anılan yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi korumak amaçlı düzenlenmiştir ve bu hususun re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Bu sebeple, davacı işçiden yetkiye ilişkin olarak mahkeme huzurunda ''son çalıştığı işyeri veya davalının ikametgahı '' mahkemelerinden hangisini tercih ettiği sorulup, sonucuna göre yetkili mahkeme belirlenmelidir. Yazılı şekilde işçiye tercih hakkı sorulmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi