MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, yapılan feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle:
Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararı:
Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan teftiş ve soruşturmada, bildirilmesi gereken hususların davacı tarafından bildirilmediği, teftiş ve soruşturma çalışmalarına yardımcı olmamak ve soruşturmayı güçleştirmek fiilini işleyene kınama cezasının verileceğinin toplu iş sözleşmesinde öngörüldüğü, işverenin ihbarsız fesih yetkisini kullanmak yerine ihbarlı ve tazminatlı bir fesih yaptığı, bunu da daha ziyade güven ilişkisinin zedelenmesine bağladığı, Kanun'un 18. maddesinde aranan geçerli sebeplerden biri işçinin davranışlarından kaynaklanan bir nedene dayandırılması zorunluluğu olduğu, davacının aşırı borçlanması sonucu herhangi bir icra takibine maruz kalmaması bankanın itibarına zarar veren eylem ve davranış içinde olmadığı, davacının iş akdinin feshi için gösterilen sebepler sıralanırken bunların açık ve net olarak gösterilmesi gerektiği, soyut genel ve muğlak ifadelerle yetinilmemesi fesih sebebinin olabildiğince somutlaştırılması gerektiği ve bu hususlara riayet edilmemesi gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip edilmediği noktasındadır.
Somut olayda, davacı işçinin Şubat 2003 yılından itibaren servis yetkilisi banka personeli olarak davalı işyerinde çalıştığı, 07.07.2014 tarihinde insan kaynakları komitesinin kararı gereğince, hizmet akdinin, ihbar ve kıdem tazminatı verilerek feshedildiği, işyerinde soruşturma yapan müfettişe ifade vermeyi reddettiği, soruşturmayı yürüten müfettişten bir kısım bilgileri sakladığı, bu tavrını İnsan Kaynakları Birimince savunma istenilmesi sırasında da sürdürdüğü, neticede işbirliği ve iyiniyetten uzak eylemler sergileyerek ve güven ilişkisini temelden sarstığı için 4857 sayılı İş Kanunu 25/II maddesi ile disiplin yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı işçinin “bilyoner.com” internet sitesinde harcamalar yaptığı, bu harcamaların işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi ilgili hükümleri uyarınca uygun bulunmadığı, Toplu İş Sözleşmesinin 68/-a-e-18-19 bendleri uyarınca çalışanların doğrudan veya dolaylı olarak tacir veya esnaf sayılmalarını gerektirecek faaliyelerde bulunmak ve kumar gibi alışkanlıklar veya benzeri nedenlerle harcama yapmak suretiyle mali gücünün üzerinde borçlanmak fiilini işleyenlere, görevden çıkarma cezasının verileceğinin öngörüldüğü ve taraflar arasında borçlanma açısından yasak olduğu sabittir. İşçinin eylemlerinin işverende meydana getirdiği etki gözönüne alındığında, işverenden iş ilişkisini sürdürmesi kendisinden beklenemeyeceğinden iş sözleşmesinin feshinin haklı sebep ağırlığında kabul edilmese dahi geçerli sebebe dayandığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 18.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.