MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı tarafından sunulan uzatma protokolünü tanıklar huzurunda kabul etmediğini dolayısıyla belirli süreli iş sözleşmesinin 21.10.2013 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin süresinin dolması sebebiyle davacıya sözleşmenin süresinin uzatılmasını teklif ettiği ancak davacı tarafından kabul edilmediği dolayısıyla iş sözleşmesinin süresinin bitimi nedeni ile işçi tarafından iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda; davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 21.10.2013 tarihinde haklı olmayan sebeple feshedildiğini, davalının iş sözleşmesini yenileme talebinde bulunduğuna ilişkin tutanağın gerçek dışı olduğunu ve tek taraflı olarak düzenlendiğini beyan etmiştir. Davalı vekili ise, ihale süresinin 30.06.2015 tarihine kadar uzatılması sebebiyle davacı ile yapılan iş sözleşmesinin kendiliğinden sona ermesinden önce 11.10.2013 tarihinde sürenin uzatılmasının teklif edildiğini, davacı tarafından bu teklifin tanıklar huzurunda kabul edilmediğini dolayısıyla mevcut iş sözleşmesinin bitim tarihi olan 21.10.2013 tarihinde sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin süresinin dolması sebebiyle davacıya sözleşme süresinin uzatılmasını teklif ettiği ancak davacı tarafından kabul edilmediği, iş sözleşmesinin süresinin bitimi nedeni ile işçi tarafından iş sözleşmesinin feshedildiği sonucuna ulaşılmış ise de mahkemenin bu gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı tarafından iş sözleşmesinin süresinin uzatılmasına dair talebin kabul edilmediği ancak yazılı bildirimde bulunmaktan imtina ettiğine ilişkin 11.10.2013 tarihli tutanak ile davacıya usulüne uygun olarak işe devam konusunda teklifin tebliğ edildiği kabul edilemez. Bu itibarla işe iade talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç : Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının işe iadesine,
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 451,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.