MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 10.02.2007-31.03.2011 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık ücretli izin ve genel tatil alacaklarını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İş yerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri iş yeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde, iş yerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü iş yerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında iş yeri devri niteliğindedir.
Süresi sona eren alt işverenle yeni ihaleyi alan alt işveren arasında açık biçimde işyeri devrini öngören bir sözleşme yapılması da imkân dahilindedir. Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde iş yerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işveren geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir iş yerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.
Yapılan bu açıklamalara göre; işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.
Somut olayda davacı işçi dava dışı site işyerinde alt işveren davalı şirket nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalışmıştır. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveline göre, davalı ... Ltd. Şti. işyerinden 31.03.2011 tarihinde işten ayrılışı, 01.04.2011 tarihinde de dava dışı Kolart Güvenlik Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. işyerinde işe girişi bildirilmiştir. Davacının sigortalı işe giriş bildirgesinde 01.04.2011 tarihinde işe girişi bildirilen dava dışı Kolart Ltd. Şti.'nin işyeri adresi olarak davalı şirketin güvenlik hizmeti verdiği dava dışı siteyi bildirdiği, taraf tanık beyanlarına göre davacının dava dışı sitede güvenlik hizmeti veren dava dışı yeni alt işveren Kolart şirketi nezdinde çalışmaya devam ettiği anlaşılmış olup çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılamayacağından dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetli olmamıştır.
3-Somut olayda mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporuna göre davacının fazla çalışması tanık beyanları dikkate alınarak, bir gece 18:00-08:00 arası çalışıp bir gece dinlendiği kabulü ile bir buçuk saat ara dinlenme tenzil edilerek günlük üç saat, haftalık oniki saat üzerinden hesaplanmıştır.
Kabul edilen çalışma düzeninde bir gece çalışıp bir gece dinlenildiği buna göre davacının bir hafta üç gün dokuz saat, bir hafta dört gün oniki saat olmak üzere fazla çalışma yapabileceği anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.