Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesinin birinci fıkrasına göre de “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifefıkrası nin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de; Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”
Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 3.626,00 TL'nin reddine karar verilmiştir. Şu halde, yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesine göre; red edilen kısım yönünden, 1.500,00 TL vekalet ücreti ile kabul ve red oranına göre hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın 2. fıkrasının 5. ve 6. bendinde yer alan “Davacı tarafça sarf edilen 192,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,” ile “ davacı tarafça sarf edilen 445,20 TL masrafın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” bentlerinin çıkarılmasına, yerine “Davacı tarafça sarf edilen 136,41 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” ile “Davacı tarafça sarf edilen 315,64 TL masrafın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” yazılmasına, yine; hükme “Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili yararına hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine” hükmünün eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy