MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davalının müvekkili ile iş ilişkisini kurarken müvekkilinden teminat senedi adı altında boş senet aldığını, 30.09.2011 tarihinde müvekkilini hiçbir gerekçe göstermeden işten çıkardığını, müvekkilinin 08.11.2012 tarihinde işçi alacağı davası açtıktan sonra davalının da 10.01.2012 tarihinde iş tehdidi altında almış olduğu boş senet ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davalının aynı şekilde müvekkili ile çalışan başka kişilere de benzer uygulamayı yaptığını, alınan senedin teminat senedi olduğunu, herhangi bir borçlandırıcı işleminin yapılmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davacının 2006 yılında müvekkiline ait iş yerinde çalışmaya başladığını, iş yerini terk ederek işten ayrıldığını, davacının ekonomik sıkıntılara girmesi ve yardım istemesi nedeniyle, vermiş olduğu borç paralara karşılık davacıdan senet alındığını beyan ederek kötü niyetli ve haksız açılan davanın reddini, davacının % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Tarafalar arasında uyuşmazlık, davacı aleyhine icra takibine konu olana senedin dayanağının kapsamının borçlandırıcı bir işlem sonucu oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda davacının davalı işyerinde 2006-2011 yılları arasında çalışmış olduğu iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle işçilik alacağı davası açmış olduğu, davalının ise davacı aleyhine davacının imzalamış olduğu senet sebebiyle icra takibi yaptığı anlaşılmıştır. Söz konusu dava konusunun ise; iş bu takibe konu olan senedin teminat senedi olup olmadığı, karşılığında herhangi bir borçlandırıcı işlem yapılıp yapılmadığı oluşturmaktadır. Mahkemece davacının kredi kartları ve bir takım borçlarının davalı tarafından ödenmesi üzerine senet düzenlendiği, teminat senedi olmadığı kabul edilerek dava reddedilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle söz konusu mahkeme kararında da geçen kredi kartı ödemelerine ilişkin dekontlar değerlendirildiğinde, yeşil renkli dekontun arkasında bir takım hesaplamaların yer aldığı, hem davacının hem davalının bir kısım açıklamalarının yer aldığı ve imzalandığı görülmüştür. Buna göre; bu dekontun arkasında yer alan ve taraf beyanlarını içeren açıklama ve hesaplamaların, mahkemece tartışılmadığı ve esas alınmadığı görülmüştür. Mahkemece söz konusu dekonttaki hesaplama ve açıklamaları taraflara sorularak bu konuda mahkemece yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy