MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek ve yaptığı fazla çalışma ile genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar avukatları temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma alacağı; gündüz vardiyasında çalıştığı haftalarda haftanın beş günü birbuçuk saat ara dinlenmesi ile 07:00-19:00 arası çalıştığı ve haftada yaptığı yedibuçuk saat fazla çalışmanın sekiz saate tamamlanması ile haftada sekiz saat fazla çalıştığı; gece vardiyasında da haftada beş gün çalıştığı ancak gece vardiyasında yedibuçuk saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılacağından haftada onbeş saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Tarafların iddia ve savunması, tanık anlatımları, işyerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen Bölge Çalışma Müdürlüğü raporu, yapılan işin niteliği, çalışılan işyeri ve işyerindeki çalışma düzeni birlikte değerlendirildiğinde; davacının bir hafta beş gün, bir hafta dört gün çalıştığı ve iki hafta gündüz, iki hafta gece vardiyasında çalıştığının kabulü dosya içeriğine ve dosyadaki delil durumuna daha uygun düşecektir. Davacının fazla çalışma alacağı, belirtilen çalışma düzeni esas alınarak yeniden hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Kabule göre de; davacının gündüz vardiyasında haftada yedibuçuk saat fazla çalışma yaptığı belirtilmesine rağmen, yanılgılı bilirkişi raporu esas alınarak dayanaksız bir şekilde yedibuçuk saatin sekiz saate tamamlanması da isabetli olmamıştır.
3-Davacı temyizi yönünden; fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilebilecek nitelikte alacak oldukları ve davacı vekili tarafından belirsiz alacak davası açılarak talepte bulunulduğu anlaşılmakla; belirsiz alacak davasında, davanın açılması ile alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı süresi kesildiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107/2. maddesi gereğince talebin arttırılması ıslah olarak nitelendirilip ıslaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınması isabetli olmamıştır. Talep arttırım dilekçesi ile talep edilen miktarlar zamanaşımına uğramayacağından, bu miktarlara göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.