MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, yıllık izin ve prim alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 01.05.2000 - 30.09.2010 tarihleri arasında çalıştığı, 30.09.2010 tarihinde işten ayrılması nedeni ile 01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında çalışma dönemine ilişkin hak kazandığı jestiyon priminin ödenmediği ve yıllık izin ücret alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, jestiyon priminin ödeme tarihinde işyerinde çalışmaya devam eden işçilere başarı derecesine, konumuna, hizmet süresine göre ödendiğini, davacının jestiyon primi ödemesine ilişkin şartları taşımadığını, hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine karar, dairemizin 04.02.2013 gün 2013/3005 esas- 2014/1357 karar sayılı ilamı ile '' ....emsal nitelikteki işçilere aynı dönemde ödenen jestiyon primi miktarları araştırılmalı ve davacının anılan dönemde gerçekleşen çalışma süresi dikkate alınarak kıstelyevm usulüne göre hak kazandığı jestiyon primi alacağı belirlenerek bu miktar üzerinden talebin kabulüne karar verilmelidir. Bu hususun dikkate alınmaması ve jestiyon primi alacağı isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir....'' gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir..
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bozma öncesi mahkemece hesaplatılmayan alacak miktarının bozma sonrası ıslah ile artırılıp artırılamayacağı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı 01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında çalışma dönemine ilişkin hak kazandığı jestiyon prim alacağını talep etmiştir. Bozma öncesi yapılan yargılamada, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacak miktar itibari ile hesap edilmemiş, mahkemece ödeme tarihi itibari ile iş yerinde çalışmayan davacının jestiyon primine hak kazanmadığı gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın, davacının jestiyon prim alacağına hak kazandığı gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı talebini ıslah etmiştir. Ancak mahkemece, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile ıslah talebi reddedilmiştir.
Mahkemenin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin tespiti doğru ise de bozmadan önce alacak miktarının hesap edilmediği ve davacının da ıslah yapma imkanı bulunmadığı, ayrıca ıslahın yargılamada yanlızca bir kez yapılabileceği hususları göz önüne alındığında davacının ıslah hakkı olduğunun kabulü gerekir. Yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açıldığı gözetilmeksizin, yıllık izin alacağı yönünden davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmaması da hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.