MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, davadan geç haberdar olduklarını ve savunma haklarının kısıtlandığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının işine gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle site sakinlerinin şikayet ettiğini, en son işe devam etmeyen davacı hakkında, devamsızlığı nedeniyle tutanaklar tutularak iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda, davalı işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Taraflar arasında, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilip, edilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı taraf, davacının işe devam etmediği gerekçesiyle hakkında 25.11.2012-30.11.2012 tarihleri arasında tutulan tutanakları ibraz etmiş ve tutanakta imzası bulunan tanıkları Mahkeme huzurunda dinletmiştir. Buna karşın, davalı savunması değerlendirilmeden, kök ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
2-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık ise davacının fazla çalışma yapıp, yapmadığı hususundadır. Karar dayanak yapılan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti davacı ile aynı yerde çalışmayan tanığının beyanları dikkate alınarak hesaplanmıştır. Davalı tarafın beyanları bu hususta da değerlendirmeye alınmamıştır.
Somut olayda; dava dilekçesinde davalı "... ... olarak gösterilmiş olmasına karşın, tebligat zarfı üzerinde muhatap "..." olarak yazmakta olup, dava dilekçesinin dava dışı, Hüseyin Yeter isimli kimsenin imzasına tebliğ olduğu anlaşılmaktadır. Muhatabın ad ve soyadının yer almadığı tebligat zarfının mevcut hali ile Tebligat Yönetmeliği 35/c maddesine aykırı olduğu, usulüne uygun bulunmadığı açıktır. Davalı tarafın bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra verdiği cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmaların ve sunduğu delillerinin, bilirkişi ek raporunda yada Mahkemece değerlendirilip dikkate alındığına dair bir bulgu mevcut değildir. Mahkemece, davalı tarafın savunma ve delillerinin incelenmesi, davacı iddiaları ile karşılaştırılması, iş akdinin feshi ve talep edilen alacak kalemleri hususunda buna göre neticeye varılması gerekmekteyken, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.01.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.