MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVALILAR: 1-... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
2-... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı asıl işveren ...ne ait iş yerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin, davalı asıl işveren ...'na ait iş yerinde, alt işveren işçisi olarak çalıştığı sabittir. Dava dilekçesinde, iş sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde feshedildiği iddia edilmiş ise de, davacının ara vermeden 01.01.2011 tarihinde yeni alt işveren şirket olan....'ye ait iş yerinde işe girişinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacıya, alt işveren şirket tarafından tebliğ edilen, 10.10.2010 tarihli yazıda, esas itibariyle yüklenilen işe ilişkin hizmet alım sözleşmesi süresinin 31.12.2010 tarihinde sona ereceğinin bildirilmesi amaçlanmış olup, söz konusu yazı içeriği itibariyle bir fesih bildirimi değildir. Keza, 31.12.2010 tarihine ilişkin düzenlenen işten çıkış bildirgesinde, işten çıkış kodunun "18" (işin sona ermesi) şeklinde gösterildiği görülmektedir.
Alt işverenler arasındaki iş yeri devri kurallarına göre, iş sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde feshedilmediği, davacının sonraki alt işverene, iş yeri devri kapsamında devredilerek çalışmaya devam ettiği, bu suretle söz konusu tarih itibariyle iş sözleşmesinin sona ermediği sabit olmakla, feshe bağlı haklar olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına yönelik taleplerin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın altı günü 06:00-16:00 saatleri arasında, bir saat ara dinlenmeyle çalıştığı kabul edilerek, haftalık dokuz saat üzerinden fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır. Ne var ki,...İş Mahkemesi'nin 2011/327 esas sayılı dava dosyasında, davacının şahit sıfatıyla alınan beyanında, iş yerindeki ara dinlenme süresinin toplam birbuçuk saat olduğunu ifade ettiği anlaşılmaktadır. Bu beyan nazara alınarak, ara dinlenme süresinin birbuçuk saat esas alınması ve neticeten haftalık altı saat üzerinden fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması gerekirken, haftalık dokuz saat üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
...