MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı aleyhine alacaklı adına yapmış olduğu icra takibinde 20.780,00 TL alacak talebinde bulduklarını, ancak borçlu bu ve borca ve ferilerine itirazda bulunarak kabul etmediğini davacının 17.03.2009 tarihinden 15.10.2009 tarihine kadar 7 ay boyunca ... köyünde inşaatı devam eden uluslararası knidos kültür ve sanat derneği inşaatında şantiye sorumlusu olarak görev yaptığını, aylık 2.000,00 TL ücretle çalıştığını, inşaat işlerini sürdürürken davalı ...'in de isteği üzerine ... ... yapılacak olan 5 adet bungalov inşaatını da tamamladığını, bungalovlar için 20.000,00 TL işçilik istenmesine rağmen 10.000,00 TL karşılığında anlaşarak tamamladığını, davacının iş sahibinden 25.000,00 TL alacağının olduğunu, davalı taraf bu alacağın yaklaşık olarak 4000-5000 TL sini parça parça ödediğini belirterek davalının itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz nedeni ile % 40 inkar tazminatı yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalılar ile sözlü bir anlaşmaya dayanarak Nisan 2009 tarihinde 1.000,00 TL ücret ile çalışmaya bayladığını, 6 ay süren bir çalışma sonucu toplam kendisine 16.680,00 TL para ödendiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanun'unda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.
Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı 2.000,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş, esnaf sanatkarlar odası fiyat tarifesine göre usta yevmiyesinin günlük 110,00 TL olduğu belirtilmiş, davacı tanığı da davacının ücretinin 2.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davacının 1.500,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. Yapılan emsal ücret araştırması yeterli değildir. ilgili meslek odalarından ve diğer kuruluşlardan yapılacak emsal ücret araştırması ve Türkiye İstatistik Kurumu'nun resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi sorgulama” kısmındaki bilgiler dikkate alınarak araştırma genişletilmeli sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.
3-Davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece, davacının bu işten 18.850,00 TL ücret aldığı, her ne kadar davacı tarafça bu ücretlerin şantiye yemek ve ihtiyaç gideri olarak diğer işçilere dağıtıldığını öne sürmüş ise de bu iddiayı tanık ve yazılı belgeyle ispatlayamadığı, işçilik alacağının 2.000,00 TL olarak kabul edilmesi ve 7 ay olarak kabul edilmesi durumunda bile davacıya yapılan toplam ödemenin davacının çalışma süresinin toplamını karşıladığı belirtilerek davacının işçilik alacağına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde bilirkişi incelemesi, çeşitli tutanak,döküm ve belgelere dayanmıştır. Davacının yatırılan bu miktarların işçilik ücreti, malzeme gibi masrafa ilşkin olduğu yönündeki savunması üzerinde durulmalı işverene ait kayıtlar üzerinde muhasebeci bilirkişiye inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.