MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalı işyerinde 25.07.2008-23.12.2013 tarihleri arasında kesintisiz en son personel sorumlusu olarak çalıştığını, son aylık brüt ücretinin 1.021,50 TL olduğunu, her gün bir öğün yemek verildiğini, 4857 sayılı Kanunu'nun 24/2-e maddesine göre haklı sebepler ile iş sözleşmesini tek taraflı feshettiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ücret alacağı bulunmadığını,yıllık izinlerini düzenli olarak kullandığını,fazla çalışma alacağının bulunmadığını, çalışmışsa da izin olarak kendisine kullandırıldığını, davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshetmesi nedeniyle kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacı tarafın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının giydirilmiş ücreti tespit edilirken yemek ücretinin dikkate alınıp alınmayacağı ve yemek ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Tazminata esas alınacak olan ücretin tespitinde İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır.
Somut olayda bilirkişi tarafından fesih tarihinde bir öğün yemek bedeli 7,15 TL olduğu tespit edilerek giydirilmiş ücret belirlenmiştir.
Mahkemece giydirilmiş ücret hesabında yemek ücreti dikkate alınmadan yapılan hesaplamaya göre kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile taraf tanık beyanlarına göre işyerinde yemeğin işveren tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan giydirilmiş ücret hesaplamasında yemek ücretinin dikkate alınması gereklidir. Ancak yemek ücreti belli olmadığından davacının iş sözleşmesinin fesih tarihinde şirketler ile kurum ve kuruluşlara yemek sağlayan iş yerlerinden bir öğün yemeğin şirket ya da kurum ve kuruluşlara ortalama olarak ne kadara verildiği, sorularak sonucuna göre yemek ücretinin belirlenmesi gereklidir.
3-Davacı taraf dosyada bulunan tediye makbuzları ile ücretli izin istek formlarındaki imzaların kendisine ait olmadığını beyan ederek imza incelemesi talebinde bulunulmuştur. Mahkemece davacının bu itirazı üzerinde durulmaksızın sonuca gidildiği görülmüştür. Öncelikle davacının imza inkarı iddiası üzerinde durulmalı, uzman bilirkişiden imza incelemesi yaptırılarak imzanın davacıya ait olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.