MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.05.2011-05.11.2013 tarihleri arası mikser şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, hafta tatili, fazla mesai alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle işverene ait mikser kamyonunu devrilmesine sebep olduğunu, kaza sonucu işvereni otuz günlük ücretini aşar miktarda zarara uğrattığını, iş sözleşmesinin İş Kanunu 25/II-(ı) bendi uyarınca işverence haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek ünvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek meslek odaları ile ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı işçi aylık net 1.550,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı taraf davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının net 1.500,00 TL ücret aldığı kabul edilmiştir.
Davacının ücreti mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın tespit edildiği anlaşılmasına göre yukarıda açıklanan şekilde emsal ücret araştırması yapılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık feshe konu kazada davacı işçinin kusuru noktasındadır.
Mahkemece davacı işçinin karıştığı kazada ortaya çıkan zarar miktarı ve davacının kusur oranının belirlenmesi için bilirkişilerden rapor alındığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan 10.11.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacı işçinin %40 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas olarak alınan 02.02.2015 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise davacı işçinin meydana gelen kazada kusursuz olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları arasında davalının kusur oranı bakımından çelişki bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece iş sağlığı ve güvenliği ile trafik kazalarında uzman bir heyetten rapor alınarak meydana gelen kazada davalının kusur oranının tespiti suretiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekli iken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Mahkemece, fazla mesai ve hafta tatili ücreti tahakkuk ettirilen imzalı ücret bordrolarına atfen davacının fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının reddine karar verilmişse de davacının aylık ücreti net 1.500,00 TL olarak kabul edildiği halde davacıya bordrolarla ödendiği anlaşılan fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin asgari ücret üzerinden ödendiği ve kabul edilen 1.500,00 TL ücrete göre davacının fark fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ortaya çıkacağı düşünülmeden anılan alacakların reddinin çelişkili olduğu, yine davacının imzalı ücret bordrolarına göre davacıya 2012 yılı Ocak ayından itibaren hafta tatili ücreti tahakkuk ettirilmediği anlaşılmış olup mahkemece yukarıda işaret edilen ücret araştırması sonucu tespit edilecek ücrete göre davacının ödenmeyen fazla mesai ve hafta tatili ücreti bulunup bulunmadığı ile 2012 yılı ocak ayından itibaren hafta tatili çalışmasının, hafta tatili tahakkuk ettirilen imzalı ücret bordrosu olmadığı gözetilerek yapılacak değerlendirmeye göre fazla mesai ve hafta tatili alacakları hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ :Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi