MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, intibakındaki yanlışlığın düzeltilerek doğru kademe ve yevmiyesinin tespiti ile ücret, yıpranma primi, akdi ikramiye ile ilave tediye fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin Köy Hizmetleri il müdürlüğü'nde belirli süreli geçici işçi olarak çalışan ve başından beri Yol-İş sendikası üyesi olan müvekkilinin Şubat 2001 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile kadrolu statüye geçirildiğini, 2005 yılında yasa gereği Köy Hizmetlerinin Özel İdareye devrinden sonra bu işyerinden 14.05.2012 tarihinde emekliye ayrıldığını, 2001 yılında kadrolu statüye geçen davacının önceki çalışmalarının dikkate alınamadan sanki yeni işe girmiş gibi görev pozisyonun toplu iş sözleşmesinde ki en düşük derece ve kademesi üzerinden yapılan yanlış intibak sonucunda ücreti ve diğer parasal haklarının eksik tespit edildiğini, emekli oluncaya kadar hak kayıplarının devam ettiğini, aynı kıdemdeki diğer işçilere göre kendisine ücret ve ferilerinin eksik ödendiğini, kadroya geçmeden önceki dönemde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 5. maddesinde bazı istisnai pozisyonlar hariç devamlılık arz eden pozisyonlarda belirli süreli hizmet akdi ile işçi çalıştırılamayacağı esas olanın belirsiz süreli sistem olduğu yazılı olmasına rağmen kanuna ve toplu iş sözleşmesine uyulmadığını, işyerin de aynı işlerde hem kadrolu işçi hemde belirli süreli işçi çalıştırıldığını, işverenin görevleri, durumları, pozisyonları eşit olan işçiler arasında farklı bir işlem yapılarak farklı ücretler belirlemesinin anayasal eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil ettiğini belirterek, müvekkilinin intibakındaki yanlışlığın düzeltilerek doğru kademe ve yevmiyesinin tespitinin yapılması suretiyle, ücret, yıpranma primi, akdi ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının idare de geçici işçi olarak işe başladıktan sonra 2001 yılından itibaren daimi işçi kadrosuna atandığını, 02.02.2001 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ( kadrolu işçi ) statüsüne geçirildiğini, mevsimlik işçilerin sürekli işçi kadrolarına intibak şartlarını belirlemek amacıyla 26.10.2000 tarihinde çalışanlar adına Türk İş Genel Başkanınca iş verenler adına Bakanlıklarca imza altına alınan protokolün .... maddesinde ''söz konusu işçilerin bu protkolün imzanlandığı tarihte almakta olduğu ücretleri ile tahsis edilecek işçi pozisyonunda 02.02.2001 tarihinden itibaren sürekli işçi kadrolarında işe başlatılacaklardır'' ve 2. maddede ''bu işçilerin ücret skalasının 2001 yılında ve daha sonraki yıllarda yenilenecek toplu iş sözleşmelerinde genel ücret artışı dışında korunacaktır'' hükmünün yer aldığını, protokol hükmüne göre mevsimlik işçilerin aldıkları ücretin çalıştığı pozisyonun ilk derecesine göre belirlendiğine göre protokole göre kadroya geçirilen işçilerin çalıştığı pozisyonun başlangıç derecesinin .... kademesine göre belirlenmesinin zorunlu olduğunu, davacının taleplerinin kanun hükümleri ile protokol hükümlerine aykırı olduğunu, davacının 2001 yılından önce mevsimlik işçi olması nedeni ile her hangibir kademe ve derecesinin bulunmadığını, bu halde iken intibak istemesinin toplu iş sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca davacının ihtiyaca göre belirli aralıklarda çalışmış olup toplu iş sözleşmesinde derece ve kademe ilerlemesi için gerekli şart olan ... ve 2 yıl çalışma şartlarını gerçekleştirmediğini, 2001 yılında yapılan toplu iş sözleşmesinde intibakın nasıl yapılacağının açıkça belirtildiğini, ayrıca toplu iş sözleşmesinin 4. maddesinin de dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmaması anılan protokole uygun olduğundan bahisle Dairemizin emsal bozma kararları olmakla birlikte; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli, 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davanın kabulü ile davacının derece ve kademesinin yeniden belirlenerek varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.