MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, işverence yapılan feshin haklı nedene dayalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, işverence yapılan feshin haklı nedene dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında işverence yapılan feshin haklı nedene dayalı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı, davalıya ait işyerinde 01.12.2010-17.08.2012 tarihleri arasında çalışmıştır. Işverence iş akdine davacının davranışları nedeniyle 4857 Sayılı Yasa'nın 25/II-e ve h maddeleri gereği haklı nedenle son verildiği savunulmaktadır. Feshe konu edilen olaylara ilişkin 2.8.2011, 26.4.2012, 2.8.2012 ve 17.08.2012 tarihlerinde tutanaklar tutulmuştur. Bu tutanaklardan sadece 26.4.2012 tarihli tutanak nedeniyle davacının savunma verdiği; diğer tutanaklar için davacının tebliğ almaktan ve savunma vermekten imtina ettiğinin tutanağa bağlandığı görülmektedir. Tutanakların içeriği davacı tarafından kabul edilmemektedir. Davacı tanıklarının feshe konu olan olaylar hakkında bilgi ve beyanı bulunmamaktadır. Davalı tanıklarından ...'ın 2.8.2011 ve 17.08.2012 tarihli tutanaklarda tanık olarak imzası bulunmakta olup, bu tanık mahkeme huzurunda davacının işini aksattığına yada uyarıldığına şahit olmadığını beyan etmiştir. 2.8.2012 tarihli tutanağın altına tanık olarak ismi yazılan muhasebe müdürünün ise tutanağı imzalamaktan imtina ettiğinin belirtildiği görülmektedir. İddia, savunma, taraf tanıklarının beyanı ile tüm dosya kapsamından işverence altına imzadan imtina notu düşülerek düzenlenen 2.8.2011 ve 2.8.2012 tarihli tutanakların içeriğinin davalı işverence ispatlanamadığı ve bu tutanakların tek yanlı olarak hazırlandığı anlaşılmaktadır. 26.4.2012 tarihli tutanakta, isnad somutlaştırılmadan davacıdan eksik iş yaptığı için işin aksadığı belirtilerek savunma istenmiş, davacı savunmasında bir başka işçinin müdahalesi nedeniyle aksama olduğunu belirtmiştir. Bu olay nedeniyle davacı uyarılmıştır. Feshe konu edilen 17.08.2012 tarihli son tutanak ise, davacının takip kartı açmadan bir aracı servise sokması nedeniyle tutulmuş olup bizzat davalı tanığının beyanından acil durumlarda aracın takip kartı açılmadan servise sokulabildiği, sonradan takip kartı açılabildiği anlaşılmaktadır. İşverence işten ayrılış nedeni, ...'ya ''kod 4: işveren haklı bir sebep bildirmeden fesih'' olarak bildirilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde somut olayda haklı fesih koşullarının oluştuğunun davalı işverence yöntemince ispatlanamadığı görülmektedir. Nitekim, davacının şikayeti üzerine İş Kurumu Genel Müdürlüğü'nün hazırladığı rapor da aynı doğrultuda olup davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Açıklanan nedenler ile feshin olsa olsa geçerli nedene dayandığı kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde taleplerin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın talep halinde davacıya iadesine, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy