MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... arasındaki dava hakkında İş Mahkemesi'nden verilen 23.10.2014 tarihli ve 2013/242 esas, 2014/477 karar sayılı kararı, taraf avukatlarının temyizi üzerine Dairemizin 30.01.2015 tarihli ve 2014/36565 esas, 2015/1851 karar sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, davalı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
İş Mahkemesi'nin davanın kabulüne dair verilen 23.10.2014 tarihli ve 2013/242 esas, 2014/477 karar sayılı ilamının Dairemizce onanmasına karar verilmiş ise de bozma sonrası yapılan araştırma ile alınan bilirkişi raporuna göre, kurs giderinin davacıya isabet eden karşılığının 425,30 TL olduğunun nazara alınmadığı ve bu suretle maddi hataya düşüldüğü anlaşıldığından, Dairemizin maddi hataya dayalı 30.01.2015 tarihli ve 2014/36565 esas, 2015/1851 karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı tarafından icraya konulan 15.04.2007 tanzim ve 29.05.2007 ödeme tarihli 3.000 USD bedelli bononun işe girdiği sırada teminat senedi olarak alındığını, senetten dolayı işverene borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine ve davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair verilen karar, Dairemizin 26.03.2013 tarihli bozma ilamı ile dava konusu bononun davacıdan, davalı şirket tarafından verilen kurs giderleri karşılığı olarak alındığı, kurs için davalı şirket tarafından yapılan harcamanın gerçek tutarının tespiti için gerekli araştırmanın yapılması ve bu suretle yapılan harcamada davacıya isabet eden miktarın ne kadar olduğu tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan araştırma ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de karar, dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Bozma sonrası alınan ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu ile kurs giderinin davacıya isabet eden karşılığının 452,30 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla mahkemece, 452,30 TL yönünden davanın reddine ve bakiye miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy