MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan verimliliği teşvik primi ve peşin ödenen izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... işyerinde 17.12.1990-12.07.2012 tarihleri arasında elektronik mühendisi olarak çalıştığını, Toplu İş Sözleşmesinin 40. ve 60/d. maddelerinin göz ardı edilerek verimliliği teşvik primi ve izin öncesi peşin ödenen izin alacağının eksik ödendiğini beyanla toplu iş sözleşmesi uyarınca zamlı mühendislik ücretinin temel ücret içinde bulunduğunun ve ücret esas alınarak yapılması gereken verimliliği teşvik primi ve izne çıkmadan peşin olarak ödenmesi gereken izin alacağının bu zamlı ücret üzerinden ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla verimliliği teşvik prim alacağının toplu iş sözleşmesinde belirtilen ücret ödeme tarihlerinden itibaren ve izin öncesi peşin ödenen izin ücreti alacağının ücret ödeme tarihlerinden itibaren 2822 sayılı Kanun'un 61. maddesi gereğince en yüksek işletme kredisi faizinin uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, işçilerin ücretlerinin eksik hesaplanmadığını, sözleşmenin sözüne ve ruhuna uygun olarak hesaplama yapıldığını, 24. dönem toplu iş sözleşmesi görüşmelerine kadar bu konuda iddia edilen şekilde uygulamanın teklif dahi edilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen hususların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının teşvik primi alacaklarının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 04.12.2014 tarihli ilâmıyla özetle, teşvik primi hesabında toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde yer alan zammın dikkate alınamayacağı, buna göre anılan zam nazara alınmaksızın teşvik primi alacağının hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ise de, bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Yapılacak iş, bilirkişi aracılığı ile, toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde yer alan zam nazara alınmaksızın yeniden hesap yapılarak, bu suretle davacının teşvik primi alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesinden ibaret iken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.