MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin belediye ait işlerde çeşitli alt işverenler yanında temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalılar tarafından haksız ve mesnetsiz olarak 31/01/2014 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, davalı taşeron firma ...nin ihale süresi ile diğer davalı Belediyenin ise işçi alacaklarının tamamından sorumlu tutulmasını talep ettiklerini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda, ... kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre, davacının davalı ... Belediyesinde, değişen alt işverenler nezdinde ve en son davalı ... Ltd.Şti. bünyesinde kesintisiz olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıların sorumluluklarının asıl işveren–alt işveren ilişkisinin düzenlendiği 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi ile işyeri devri kurallarının düzenlendiği 6. maddesine göre belirlenmesi ve son alt işveren olan davalı şirketin asıl işveren ... Belediyesi ile birlikte, hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekmekte ise de; davacı dava dilekçesinde açıkça son alt işveren olan davalı ...nin sadece ihaleyi aldığı dönem ile sorumlu tutulması talebinde bulunmuş olduğundan, davalı şirket yönününden, dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacağı bakımından 01/10/2013-31/01/2014 tarihleri arasındaki çalışma süresine göre hesaplama yapılması gerekirken, davacı talebini aşar şekilde ve taleple bağlılık kuralına aykırı olarak asıl işveren işyerindeki tüm hizmet süresine göre yapılan hesaplamaya itibarla sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
F.K.