MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, vardiya nöbet primi, altıncı gün pirimi, giyim yardımı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, her ne kadar ihbar olunan ... işçisi olarak görünse de, davalı ile ihbar olunan şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ve baştan itibaren davalı ... AŞ işçisi olduğunu, bu sebeple davalı işveren işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden faydalanması gerektiğini ileri sürerek; vardiya primi, 6. gün primi, giyecek yardımı ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ... işçisi olduğunu ve davalı işveren işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını, ihbar olunan şirketle aralarındaki ilişkinin muvazaalı olmadığının yargı kararı ile tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve davalı ile ihbar olunan şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı kabul edildiği dönemler göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25 ve 26. maddeleri uyarınca hakim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde açıkça 28.05.2009 tarihi ile davacının iş sözleşmesinin sona erdiği 01.08.2011 tarihleri arasındaki dönem için alacak talebinde bulunduklarını belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, dava konusu alacaklar 30.06.2012 veya 31.05.2012 tarihlerine kadar olan dönem için hesaplanmıştır. Davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak 01.08.2011 tarihine kadar olan dönem için hesaplama yapılması gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy