MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı tarafından davadan sonra alacak kalemlerine ilişkin ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği belirtilerek mahsup işlemi yapılmadan talepler hüküm altına alınmıştır.Ancak bu uygulama infaz aşamasında tereddüt oluşturacağından davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilerek alacakların hüküm altına alınması gereklidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3. bendinin çıkarılarak yerine;
“1- 1.927,80 TL işe başlatmama tazminatının 09/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
“2- 2.129,28 TL boşta geçe süre tazminatının dava tarihi olan 11/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy