MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen Mahkemece, yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlıklığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile mülga 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün "Davacının yaptığı 78,00 TL yargılama gideri, 144,30 TL harç toplamı 222,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 212,37 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına," kısmının silinerek yerine;
"Davacının yaptığı 78,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 68,07 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılmış 144,30 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden ... harçtan muaf olduğundan temyiz harcı alınmasına yer olmadığına, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.