MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 1.4.2006 tarihinde işe girdiğini ve iş akdine davalı tarafından 17/03/2011 tarihinde haksız ve önelsiz olarak son verildiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai ,yıllık ücretli izin ,ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili , davacının devamsızlığı ve disiplinsiz davranışları nedeni ile uyarıldığını son olarak iş akdinin devamsızlığı nedeni ile feshedileceğinin bildirilmesine rağmen icabet etmemesi üzerine haklı nedenle son verildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme esasına göre çalışan davacının, bir günde iki güvenlik görevlisi olarak çalışıp bir gün dinlendiği, bir hafta 3 gün 33 saat, bir hafta 4 gün 44 saat çalıştığı dolayısıyla davacının fazla çalışmasının bulunmadığı kabul edilmiş ise de, karar Dairemizin yerleşik uygulamasına aykırıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, bir işçinin günde en fazla fiilen 14 saat çalışabileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda, 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme usulüyle yapılan çalışmalarda, bir hafta üç gün diğer hafta ise dört gün çalışma yapılacağından, haftalık normal çalışma süresi dolmamış olsa dahi günlük 11 saati aşan çalışmaların fazla çalışma sayılması nedeniyle, bu çalışma sisteminde işçi ilk bir hafta (3x3=) 9 saat, takip eden hafta (4x3=) 12 saat fazla çalışma yapmış sayılmalıdır. Yapılacak iş, belirtilen esaslar doğrultusunda hesaplanacak fazla mesai alacağının hüküm altına alınmasından ibaret iken, yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Dosya içeriğinden , davacının iş sözleşmesini işverene gönderdiği 17/03/2011 tarihli fesih bildirimi ile kendisinin haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulü isabetli ise de, mahkemece işveren feshi olduğunun kabulü ile yazılı gerekçenin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.