... ...
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde kalite kontrol elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız sona erdirildiğini, fazla çalışma yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm Altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, fazla çalışma yapıldığında ücretlerinin ödendiğini, davacının kendisinin işten ayrıldığını ve tazminat hakkı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi amacıyla bölge çalışma müdürlüğüne başvurmaları sebebiyle işverence haksız feshedildiği, davacının fazla çalışması olmasına rağmen ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi amacıyla bölge çalışma müdürlüğüne başvurmaları sebebiyle işverence haksız feshedildiği, davacının fazla çalışması olmasına rağmen ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
./..
- 2 -
Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti davacının fazla çalışma ücreti talebinden hakkaniyet indirimi dışında da reddedilen kısım bulunması sebebiyle mevzuata aykırı olacak şekilde azdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmındaki “Reddedilen kısım hakkaniyet indirimi sonucunda reddedildiğinden, davalı lehine vekalet ücretine hııkmedilmesine yer olmadığına,” fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine aynı fıkra olarak "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre belirlenen 1.343,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy