MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının ödenmemesi sebebi ile haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, izin, vergi iadesi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının Basın İş Kanununa tabi olduğunu, mesleki kıdemi beş yılı geçmediği için kıdem tazminat hakkı bulunmadığını, davacı ile yapılan sözleşmede net ücretinin belirlendiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Dairemizce davacının dava dilekçesinde 1.386,00 TL ücret ile çalıştığını iddia ederken talebinin aşılarak 1.438,63 TL net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuş bozmaya uyan mahkemece ek rapor aldırılarak 1.386,00 TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli ise de mehkemece reddedilen ikramiye alacağı dışında takdiri indirim yapılan alacaklar yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç : Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan “18.650,71 TL red vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine "1.000,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.