MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının hizmet süresinin bir yılın altında olması nedeni ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının bulunmadığını, fazla çalışma yapmadığını, davacıya ihbar tazminatı olarak 858,20 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının işyerinde yürüttüğü iş, kıdemi, Dairemiz incelemesinden geçen 2015/14777 esas sayılı dosyada kabul edilen ücret miktarı, tanık beyanları, emsal ücret araştırması neticesi ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, aylık ücretinin net 2.250,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle davacının net 1.700,00 TL ücretle çalıştığının kabul edilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, davacının aylık ücretinin 2.250,00 TL olduğu nazara alınarak, hüküm altına alınan alacakların miktarları yeniden değerlendirilmelidir.
3-Davacı temyiz dilekçesinde mahkemenin ıslah edilen alacaklarların faizsiz olarak hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu belirtmiş, mahkeme kararında, kabul ettiği alacaklar yönünden, ıslah edilen kısımlar bakımından faiz yürütmemiştir. Ancak dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri yönünden faiz istendiğinden, ıslah dilekçesinde yeniden faiz talebinde bulunulmasına gerek bulunmamaktadır. Karar bu yönüyle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.