MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdine haklı nedenle son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Aynı kurallar hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları için de geçerlidir.
Somut olayda, Mahkemece, nöbet çizelgesi ve vardiya listelerine göre davacının haftanın 5 günü 8.00-12.00,13.00-17.00 arası ve Cumartesi günü 8.00-13.00 arası çalışması nedeniyle 45 saati aşan çalışma olmadığı, hafta tatili çalışması olmadığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığı gerekçesiyle bu taleplerin reddine karar verilmiştir. Mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına ve emsal dosyaya uygun düşmemektedir.
Yargılama aşamasında dinlenilen gerek davacı gerek davalı tanıkları işyerinde bazı dönemlerde fazla çalışma yapıldığını, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığını doğrulamışlardır. Bazı aylarda yapılan fazla çalışma karşılığı işverence ödeme yapıldığı da görülmektedir. Davacı tarafından emsal gösterilen Dairemizin 07.12.2015 tarih, 2014/27738 esas ve 2015/33740 karar sayılı bozma ilamı ile işlerin yoğun olduğu Haziran-Temmuz-Ağustos ayları için ayın bir haftasında haftada 21 saat, diğer haftasında 18 saat fazla çalışma yapıldığı, bu süre zarfında hafta tatili günlerinde çalışıldığı ve bu döneme rastlayan dini bayramların ilk günü hariç ulusal bayram ve genel tatil çalışması olduğunun kabul edildiği ve iş bu dosyada davacının itiraz ettiği işyeri kayıtlarına itibar edilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece açıklanan nedenle işlerin yoğun olduğu Haziran-Temmuz-Ağustos ayları için ayın bir haftasında haftada 21 saat, diğer haftasında haftada 18 saat fazla çalışma yapıldığı, bu süre zarfında hafta tatili günlerinde ve bu döneme rastlayan dini bayramların ilk günü hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığı kabulüne göre hesaplama yapılmalı, ücret bordroları ve ödeme belgeleri dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 04.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.