MAHKEMESİAsliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 04.11.2007-07.06.2014 tarihleri arasında çalıştığını, 2007-2011 yılları arasında gece bekçisi olduğunu, bu dönemde 19.00-08.00 saatleri arasında çalıştığını, gündüz çalışmasının ise 08.00-20.00 saatleri arasında olduğunu, genel tatillerde ve gerektiğinde hafta tatilinde de çalıştığını, son aylık ücretinin 950,00 TL olduğunu, kendi isteği ile işten çıkmak istemediği halde ibraname adı altında belge imzalatılarak bilgisizliğinden yararlanılarak haksız yere işten çıkartıldığını, ilgili ibranemenin geçersiz olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çalışma saatlerinin 09.00-17.00, 22.00-06.00 saatleri arasında olduğunu, çalışanlara bir saat yemek molası verildiğini, çay molası istedikleri zaman kullandıklarını, pazar günü izin günü olduğunu, ayrıca davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususu ihtilaflıdır.
Somut olayda; dava kısmi dava olarak açılmış, 10.02.2015 tarihinde ıslah harcı yatırılarak talep miktarı arttırılmış, dava kısmi dava şeklinde yürütülüp sonuçlandırılmıştır. Islah dilekçesine karşı süresi içerisinde davalı tarafından verilen dilekçe ile zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Dava kısmi dava olduğundan zamanaşımı itirazının değerlendirilip buna göre karar verilmesi gerekirken Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Taraflar arasında fazla mesai alacağı bulunup bulunmadığı hususu bir diğer uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını ve hafta tatili, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma yapıldığının ve hafta tatili, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebinde bulunmuştur. Bu alacaklara ilişkin ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı tanık dinleterek bu alacaklarını ispat yoluna gitmiş ise de, dinlenen tanıkların davacının çalışma şartlarını bilecek konumda olmadıkları açıktır. Davalı tanıklarının beyanlarından da davacının fazla mesai yaptığı tespit edilememiş olup işveren tarafından da buna ilişkin kayıtlar sunulmamıştır. Bu nedenle söz konusu taleplerin reddi gerekirken Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.