MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret, fazla çalışma ücreti, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde yaklaşık beş yıl süre ile inşaat mühendisi olarak çalıştığını beyanla davalı tarafından ödenmeyen ücret, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün temyizi üzerine, Dairemiz tarafından yapılan incelemede karar, mahkemece davacının hizmet süresinin dört ay on sekiz gün olduğu ve hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti çalışmalarını ispatladığına dair kabulünün hatalı olduğu gerekçesi bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve bozma ilamı doğrultusunda davacının ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının kabulüne, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, davalı tarafından ödenen harç miktarı 3.937,10 TL olduğu halde mahkemece 1.190,75 TL olarak kabul edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Hükmün 5. fıkrasının çıkarılarak yerine “ Hükmedilen bedel üzerinden alınması gereken 661,26 TL harcın, peşin alınan 3.937,10TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.275,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy