MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2012/143-2014/98
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 2002 yılı sonunda davalı asıl işveren nezdinde alt işverenlere bağlı olarak güvenlik görevlisi sıfatı ile çalıştığını ve ödenmeyen fazla çalışma alacakları sebebi ile iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin hizmet süresinin başlangıcında talebin aşılıp aşılmadığı hususu taraflar arasında ihtilaflıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25 ve 26. maddeleri uyarınca hakim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 2002 yılı sonu olduğunu düşündükleri bir tarihte işe başladığını belirterek talepte bulunmasına rağmen; hükme esas
alınan bilirkişi raporunda taleple bağlı kalındığı da belirtilerek hizmet süresi başlangıcının 01.12.1999 olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacının 2002 yılı sonunda işe başladığı iddia edildiğine göre; davacının talebini aşacak şekilde 01.12.1999 tarihinde işe başladığı kabul edilerek sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının sigortalı hizmet cetvelinde yer alan ve iddia edilen dönemde davacı adına çalışma kaydı bildiren şirketlerin belirtilen dönemde davalıdan ihale ile iş alıp almadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple anılan şirketlerin iddia edilen çalışma süresinde davalıdan ihale ile iş alıp almadığı ve davacının tüm çalışmalarının davalı Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde geçip geçmediği hususu açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy