MAHKEMESİ: Ankara 1. İş Mahkemesi
TARİHİ: 19/03/2015
NUMARASI: 2014/1267-2015/161
DAVA : Davacı, ücret alacağı, ikramiye ile ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinde yer alan ücret artış düzenlemelerinin davacıya geç ve eksik uygulandığını belirterek, ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, gerekli ödemelerin tam olarak yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, talepler kısmen hüküm altına alınmış, hükmün araştırmaya yönelik olarak bozulması üzerine yeniden bilirkişi incelemesi gerçekleştirilerek bu rapora göre karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına dair verilen kararda, davacının Öz Orman İş Sendikasına üyelik durumunun netleştirilmesi, buna bağlı olarak da 1. dönem toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca kıdem terfi uygulamasının işçinin daimi kadroya geçirildiği tarihten itibaren yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemece yapılan araştırmada, davacının 1. dönem toplu iş sözleşmesinden yararlandığı anlaşılmış, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda buna göre önceki hesaplamalarda değişiklik yapılmadığı görüşü bildirilmiştir. Davacı işçinin taraf sendikaya üyelik durumu gereği 1. dönem toplu iş sözleşmesinden yararlandığı sabit olduğundan, bozma öncesi bilirkişi raporundaki bu yöndeki hesaplamalar dosya içeriğine uygundur. Ancak belirtilen bilirkişi raporunda, kıdem terfi uygulaması yönünden bir değişiklik yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davacı işçinin daimi kadroya geçiş tarihi dikkate alınarak denetime açık yeni bir bilirkişi raporu tanzim ettirilmek suretiyle alacaklar hakkında hüküm kurulmalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.