MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2015
NUMARASI : 2014/1270-2015/164
DAVA : Davacı, ücret alacağı, ikramiye ile ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinde yer alan ücret artış düzenlemelerinin davacıya geç ve eksik uygulandığını belirterek, ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, gerekli ödemelerin tam olarak yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, talepler kısmen hüküm altına alınmış, hükmün araştırmaya yönelik olarak bozulması üzerine yeniden bilirkişi incelemesi gerçekleştirilerek bu rapora göre karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına dair verilen kararda, davacının Öz Orman İş Sendikasına üyelik durumunun netleştirilmesi, buna bağlı olarak da 1. dönem toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemece yapılan araştırmada, davacının belirtilen sendikaya 05.03.2009 tarihinde üye olduğu, toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmesi için bir sendika muvafakatı da bulunmadığı, dolayısıyla 01.01.2005-31.12.2007 yürürlük süreli 1. dönem toplu iş sözleşmesinden yararlanamadığı anlaşılmıştır. Buna rağmen bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda toplu iş sözleşmesinden yararlanma durumunun dikkate alındığı belirtilerek, önceki raporda değişiklik yapılması gerekmediği görüşü bildirilmiştir. Önceki rapora bakıldığında, davacıya 01.01.2005 tarihinden itibaren toplu iş sözleşmesi ile getirilen ücret artış zam oranının uygulandığı ve ayrıca bozma ilamının ikinci kısmında belirtilen kıdem terfi uygulamasında da bir değişiklik yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle, 1. dönem toplu iş sözleşmesinden yararlanamayan davacı için bu yönde ve kıdem terfi uygulaması da daimi kadroya geçtiği tarihten itibaren yapılmak üzere dava konusu alacaklar hakkında değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy